CEDO a respins cererile magistraților, dar postarea despre „oglinda” Curții exagerează decizia
Un procuror membru al CSM a distribuit un text care spune că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat dreptate guvernului într-un proces despre salariile restante ale magistraților și că ar fi criticat instanțele românești. Decizia există, dar postarea îi atribuie multe lucruri pe care nu le spune.
Ce a decis CEDO
În cauza Pușcașu și alții împotriva României (cererea nr. 2598/24 și alte patru cereri), Curtea a respins cererile ca vădit nefondate, cu unanimitate, potrivit unui rezumat publicat de o casă de avocatură. Decizia a fost adoptată la 13 octombrie 2026 și relatată în presă în zilele următoare. Asta înseamnă că Curtea nu a judecat fondul cauzei. Postarea are dreptate când spune că nu este o hotărâre pe fond.
Ce spune decizia despre eșalonarea plății
Curtea a repetat că statul nu poate invoca lipsa banilor ca să nu plătească o datorie stabilită printr-o hotărâre judecătorească. În același timp, a admis că, în circumstanțe excepționale, plata poate fi eșalonată. A luat în calcul dimensiunea datoriilor, deficitul excesiv în care se află România din 2020, faptul că reclamanții primiseră deja între 29% și 40% din sume și că veniturile lor depășesc media națională. Postarea transformă asta într-o regulă generală, că „este justificat” ca guvernul să amâne plata. Decizia spune altceva: amânarea a fost acceptată ca excepție, pe baza acestor împrejurări concrete.
Ce spune despre judecători și despre Curtea Constituțională
Curtea a observat că un judecător care decide asupra unor componente salariale din care ar putea beneficia personal poate crea un risc de conflict de interese. A observat și că deciziile Curții Constituționale și ale Înaltei Curți au remodelat cadrul de salarizare fără modificarea formală a legilor, iar instanțele „pot părea că își depășesc rolul”. Sunt formulări de observație, nu concluzii care să condamne judecătorii. Curtea nu a tranșat obiecțiile guvernului pe acest punct, pentru că a respins cererile ca inadmisibile.
Ce nu confirmăm din postare
Nu am găsit numărul de judecători din complet, deci afirmația despre „7 judecători” nu este confirmată. Postarea vorbește despre o „critică voalată” la adresa Curții Constituționale ca despre o concluzie a CEDO; în text, Curtea doar a constatat că jurisprudența a remodelat cadrul, fără să critice o instituție anume. Afirmațiile despre o justiție „coruptă” și despre „mafie” sunt opinii, nu fapte verificabile în sursele consultate.
Despre procurorul Claudiu Sandu
Publicațiile relatează că Secția pentru judecători a CSM a trimis la Inspecția Judiciară o sesizare împotriva procurorului Claudiu Sandu, după o postare critică la adresa Înaltei Curți. Nu am putut citi textul sesizării, așa că nu cunoaștem cu certitudine toate motivele. Sesizarea nu este o sancțiune: înseamnă doar că inspecția va verifica acuzațiile.
MCB
Surse: rezumatul deciziei Pușcașu și alții împotriva României, cererea nr. 2598/24, publicat de Chiriță Law; Bursa, 23 octombrie 2026, despre eșalonarea plății; Radio România Reșița, 22 octombrie 2026; Economedia, despre penalitatea de 1% pe zi acordată de Curtea de Apel București; Romania Insider, 7 octombrie 2026, despre respingerea sesizării guvernului la CCR; G4media, despre sesizarea procurorului Claudiu Sandu. Nu am putut verifica textul integral al deciziei CEDO pe HUDOC, așa că numărul de judecători și formularea exactă a motivării rămân neconfirmate.